Образец жалобы в судебную коллегию по гражданским делам вс рф

+ Дата публикации: - 10.09.2017 - 1498 Просмотров

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда. В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 121260, г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда.

Без удовлетворения, заверенная соответствующим судом. Документы, подтверждающие существенные нарушения норм материального (процессуального) права, повлиявшие на исход дела. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя. Копии настоящей Кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. N ___ (если жалоба подписывается представителем заявителя). Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Размер госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, определяется в соответствии с пп. Налогового кодекса Российской Федерации.

Новосибирск, Красный проспект, 1, тел. Заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г.

заявление правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений умершего

Решением Центрального районного суда г. По делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Требования заявителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г.

Основания для подачи кассации

По делу № 33-654/2016 решение Центрального районного суда г. По делу № 2-1122/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Наименование общества» 30.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

Судьей Новосибирского областного суда вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заключатся в допущенной ошибке в применении и толковании судом нормы материального права – пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14. В апелляционном определении указано (страница 4): «Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране лицами, и, кроме того по смыслу Закона являются опасными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности трансформаторное масло).

Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14. В силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.

Кассационная жалоба в Верховный суд - образец

Подлежат государственной охране объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

При этом трансформаторная подстанция не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24. О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», поскольку не относится к опасным производственным объектам. Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. Новосибирска не представлены доказательства того что трансформаторная подстанция отнесена к опасным производственным объектам, как того требует 56 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция отнесена к числу опасных производственных объектов, не основан на доказательствах и материалах дела. Допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, заключатся так же в том, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство (Перечень объектов ЗАО «Наименование общества» утвержденный, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г.

Новосибирска, Министерством связи России), которое не было исследовано. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя, указав (страница 4) «Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положение пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.

анкета лускановой для 1 класса

Не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам». Предметом рассмотрения судом первой инстанции и обжалования в апелляционном порядке являлась оценка законности применения п. Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14. В постановлении суда апелляционной инстанции суд фактически не дает оценки законности применения п. Перечня, и указывает на то, что объекты подлежат охране, поскольку применим п.

образец договор на оказание транспортных услуг

Перечня, суду апелляционной инстанции следовало в таком случае отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения. Отменить Решение Центрального районного суда г. По делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. И Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г.

По делу № 33-654/2016 по жалобе ЗАО «Наименование общества» полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30. Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ размещен в первом разделе нашей статьи. Кроме того, мы подробно остановимся на порядке обращения с кассационной жалобой в высший суд и дополнительных возможностях, которые есть в этой инстанции. До обращения в Верховный суд РФ с жалобой необходимо пройти предыдущую кассационную инстанцию, которой является президиум регионального суда (ст.

В гражданском процессе единый срок для обеих ступеней кассации ограничен 6 месяцами. В уголовном процессе срок не ограничен (норма из ст. До подачи жалобы следует озаботиться получением заверенных судом копий предыдущих судебных актов по делу (ст. Это требование обусловлено тем, что предварительное решение вопроса о передаче дела на рассмотрение коллегии или об отказе в этом, как правило, принимается без истребования дела. Представляемые материалы должны создать более-менее полную и достоверную картину нарушений, допущенных нижестоящими судами. По этой же причине допустимо приложить в подтверждение заявляемых доводов дополнительные материалы: протоколы судебных заседаний, исследованные доказательства (т.

Новые доказательства могут быть представлены лицами, не привлекавшимися к участию в деле. Текст жалобы должен соответствовать тем же требованиям, которые предъявляются к кассационной жалобе, направляемой в президиум регионального суда (ст. Вопрос о возможности дальнейшей передачи жалобы на рассмотрение коллегии разрешается единолично судьей, которому она поступает на изучение. Жалоба может быть изучена с истребованием дела или без такового.

Срок ее рассмотрения в первом случае продлевается на 1 месяц.

заявление об отсрочке исполнительного производства образец

Отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии. В первом случае определение (постановление) высылается кассатору, а жалоба со всеми материалами остается в суде. Во втором случае проводится рассмотрение кассационной жалобы судебным составом коллегии.

Кассационная жалоба в Верховный суд - образец

Отказное определение (постановление) может быть обжаловано. Предпосылкой к такому выводу являются нормы ч.

Основания для подачи кассации

ГПК РФ, устанавливающие особые полномочия. Продлить срок рассмотрения жалобы по гражданскому делу суммарно до 5 месяцев (п. Нереально ожидать, что все изложенные действия будут предприняты ими по собственной инициативе.

Процессуальный закон умалчивает о порядке обращения к председателю ВС РФ. Аналогию здесь можно увидеть с существующим со времен СССР порядком принесения надзорного протеста — о том, как этого добиться, процессуальный закон умалчивал. В настоящее время письменные обращения на имя председателя ВС РФ регистрируются как жалобы на соответствующее определение (постановление). Вопрос о необходимости приложений к указанным жалобам и оплате госпошлины остается открытым, поскольку прямо не урегулирован. На практике квитанция об уплате госпошлины необходима.

В гражданском процессе целесообразно в этой же жалобе ставить вопрос о восстановлении срока на обжалование, который к этому моменту, как правило, уже истек. Таким образом, при обращении в высшую кассационную инстанцию применяются те же требования, что и в предшествующей кассации. Однако имеются нюансы: только здесь есть такая редкая и экстраординарная возможность, как обжалование отказного определения (постановления) судьи Верховного суда РФ с его последующей отменой председателем ВС РФ (заместителем). Ответчик: Никитин Серпей Петрович. На решение Перовского районного суда г.

По делу № 2-8789/15 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2015 г. Обратился в Перовский районный суд с иском к Никитину С. Решением Перовского районного суда г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2015 г.

защита прав в суде без адвоката

Решение Перовского районного суда г. Было оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда Иванова И. Было отказано в передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Полагаю, что решение Перовского районного суда г. И определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2015 г. Являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Решение Перовского районного суда от 21 апреля 2015 г.

Вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.